Victorinus VICTORIA AVG (hybrid type?)

This is my new Victorinus ant with VICTORA reverse.

The type is different from Cunetio 2549 and 2575, it seems to be an hybrid of the two types (c. 2549 for the bust and c. 2575 for the reverse).

I've found another specimen with - I think - the same reverse (and also obverse?) dies: https://www.cgb.fr/victorin-antoninien-tb-tb,brm_143530,a.html



what do you think about it?

The Victoria Cunetio 2549 (Victorinus) is from Trier mint and was struck around early 271. The Tetricus one - Cunetio 2580 - came from the first issue from Trier and it was struck around mid 271. Could it be a mule Victorinus/Tetricus?

Un hybride Victorinus/Tétricus est difficile à concevoir chronologiquement pour cette composition.

A première vue il pourrait s’agir d’un hybride d’ateliers sous Victorinus. En effet le buste radié, drapé, cuirassé est attribué à l’atelier I (Tréves) mais le revers avec cette représentation de la Victoire (les deux jambes droites) est attribué à l’atelier II (Cologne) où il est d’ailleurs couplé à un buste radié, cuirassé. Cependant les raisons de la création d’un tel hybride resteraient difficiles à déterminer (transfert de coins ?).

Et ce d’autant plus que ce type de revers est repris par Tétricus dans ses premières séries avec un buste radié, drapé, cuirassé et donc attribué à l’atelier I (Tréves). Cette proximité entre les frappes de Victorinus utilisant ce type de revers à la Victoire (les deux jambes droites) et les premières séries de Tétricus avec un buste radié drapé et cuirassé serait expliquée relativement simplement si l’émission VICTORIA/VIRTVS actuellement considérée comme l’avant dernière du règne de l’atelier I (Tréves) était en fait la dernière (ce qui expliquerait sa relative rareté par son arrêt prématuré du fait de la disparition de Victorin et la forte prépondérance du revers VICTORIA, dont les coins sont déjà disponibles, dans les premières séries de Tétricus dans l’atelier I par rapport à SPES et CONCORDIA).

Ceci transformerait la proximité en continuité. Un phénomène similaire à celui-ci a existé pour Lélien et Marius: des coins de revers préparés et peu utilisés par Lélien du fait de l’interruption brutale du règne sont utilisés plus abondamment par son successeur. Il s’agirait donc de coins de revers préparés et peu utilisés par Victorinus en raison de la fin soudaine de son règne et immédiatement repris par Tétricus au cours de ses toutes premières séries.

Mais justifier l’interversion de la place des deux dernières émissions de Victorin à l’atelier I (Tréves) est un grand défi.

Trop de précipitation ! Au temps pour moi.

Le texte précédent est confus et erroné car il mélange deux questions (et in fine les deux ateliers).

D’une part le couplage d’un buste D1 (atelier I) avec une Victoire (jambes droites) de l’atelier II, pour une monnaie officielle, pour lequel un transfert de coin entre les deux ateliers du vivant de Victorin est envisageable de préférence à un hybride Victorin/Tétricus intervenant forcément après la mort de celui-là.

Et d’autre part, de façon connexe, la reprise abondante du revers à la Victoire (jambes droites) de Victorin, de l’atelier II, par Tétricus uniquement avec un buste D1 (atelier I). D’où l’éventualité d’une inversion des deux dernières émissions (VICTORIA et PROVIDENTIA) de Victorin à l’atelier II et le transfert des coins encore disponibles (VICTORIA) lors de sa disparition de l’atelier II à l’atelier I pour utilisation immédiate au cours des premières séries de Tétricus dans cet atelier.

Quel monnayage compliqué … mais bon c'est ce qui fait son charme

the style of the reverse Victory is different from the "standard" Victorinus' Victory:

the victory's skirt style looks close to the style of the Tetricus type:

From a stylistical point of view I have found more contact points with the reverse of Tetricus than the one of Victorinus.
The only two (for me) specimens known - both with the same dies (obv. and rev.) -make me think that just only a few number of coins was struck.
So I think that an error at mint I (Trier) where the draped bust was in use could be possible in the first time of Tetricus reign.

You may be right as, in fact, a mule Victorinus/Tetricus is mentioned in the study of the Normanby hoard (n° 1450, plate 26), but within mint II, coupling a live-time obverse bust of Victorinus (cuirassed) and a FIDES MILITVM reverse which is considered as part of Tetricus coinage.

In the case of a mule Victorinus/Tetricus the use of an obverse die (contrary to the use of a reverse die used by a previous emperor) of a murdered emperor just after his death, at least for regular coinage, is nevertheless difficult to explain as obverse dies were probably destroyed, or copied and modified. A real mistake is the only possibility. An historical context of turmoil could explain it as it seems that the succession of Victorinus and Tetricus access to power have been difficult.

In the present case it is true that the reverse of this mule is closer to most of the reverses used by Tetricus (dress folds floating around the legs at the same level) at mint I than to the one used by Victorinus (dress folds floating behind the legs at different levels) at mint II. However some ‘floating around’ reverses seem to have been also used by Victorinus (cf. n° 659/22, 28, 36, 38, 41).

So is it really a new reverse engraved for Tetricus in mint I or a slight evolution of the design occuring during the process of engraving the various dies in mint II under Victorinus ? In that case part of the dies for Victorinus could have been later collected and used by Tetricus in mint I.

If not, this means that Tetricus had his own Victoria reverse, very similar to that previously used by Victorinus in mint II, engraved at mint I (by same engraver ?) very quickly and with an unbalanced production compared to SPES and CONCORDIA reverses

Of course a die link could settle the question.