Monnaies antiques, oui, mais quand?

Bonjour!

Je me posais une question, jusqu’à quelle date une monnaie est-elle considérée comme antique?

La fin de l'Antiquité en elle même est donnée par la fin de l'empire romain d'occident, en 476, or on voit sur ce forum des monnaies byzantines...



Merci

Je ne te peux donner une réponse catégorique sur ce sujet, mais en fait le forum y est plutôt flexible. Il y a aussi una bonne quantité de posts rélatifs à des monnaies modernes, voire actuelles.

En effet c'est très changeant. D'ailleurs l'Antiquité ne termine peut être pas spécialement à la fin de l'Empire Romain d'Occident. Le fait que l'Empire tombe le reste tombe n'est certainement pas vrai. Certains voient la fin de l'Antiquité après au cours du 6ème siècle parfois même jusqu'au 10ème ! et d'autres même avant après Constantin durant le 4ème siècle. Après tout l'Antiquité n'est qu'une césure donnée par les historiens pour mieux l'enseigner aux petits jeunes qu'on à été. Mais savoir l'état d'esprit des gens à l'époque est plus compliqué. Ce qui est sur c'est qu'a la fin de l'Empire des gens se sont dit que c'était la fin d'une époque mais qu'ils ne sont pas tombés dans le Moyen-âge pour autant. Le monnayage orientale étant essentiellement basé sur l'occidentale. Il est en effet une sorte de continuité de celui-ci dans une époque plus lointaine.

Un peu d'éléments sur le sujet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antiquité

http://www.universalis.fr/encyclopedie/antiquite-definition/

Vaste et très interressante question: toute les transitions culturelles humaines diffèrent selon le lieu où elles s'opèrent, ainsi, l'âge du Bronze, du Fer, le passage de préhistoire à histoire ne se déroulent pas au même moment selon que l'on est en Europe ou en moyen-Orient. L'antiquité n'échappe pas à la règle, par exemple, elle prend fin au moyen Orient lors de la conquête musulmane, ce qui implique qu'elle se déroule déjà sur une relativement une longue période.
Mais dans notre occidentalo-centrisme, nous avons souvent étendu nos dates au reste du monde même si elles ne signifient pas grand-chose alors, voir par exemple la datation JC...

Voila une question intéressante ! Le terme "Antiquité" a été donné pour désigner une période historique qui va de la fin de la préhistoire (=début de l'écriture) à la fin de l'empire romain d'Occident. Ensuite commence le Moyen Âge.
Les historiens qui ont fabriqué ce système sont évidemment des Occidentaux et ce terme n'est donc valable qu'en Europe occidentale.
Si on prend le reste du monde, on peut facilement distinguer le début de ce qui serait l'Antiquité par l'apparition de l'écriture, mais impossible de déterminer un Moyen Âge !
Ca c'est uniquement pour l'histoire pure. Pour la numismatique, c'est complètement différent ! On pourrait dire peut-être qu'une monnaie de type antique l'est par la façon dont elle a été produite. Les monnaies de type moderne sont fabriquées par des machines.
Ensuite, on peut les diviser en civilisations : gauloises, romaines, grecques, musulmanes, chinoises (sapèques, couteaux, bêches)...
Pour moi, collectionneur (en autre) de sapèques, ce type de monnaie est bien une monnaie de type antique car elle est fabriquée dans des moules.

Ce qui m'étonnera toujours de manière forte , c'est justement ce besoin qu'on les hommes et aussi bien sur , les historiens , de "catégoriser/hiérarchiser " les choses , avec entre autres des frontières et césures bien nettes ....!!!!!

Les notions d'histoire , de préhistoire , depuis quelques temps de protohistoire ; les segmentations quasi -arbitraires de certains continiums temporels où géographiques permettent certes un certain confort de travail et d'analyse , mais sont souvent en contradiction avec la réalité ....

Quels éléments tangibles permettent par exemple de situer la fin de l'antiquité et le début du (Haut ) moyen-age à 476 , autre que la chute de Rome et de l'empire d'occident .....???? Et cette chute a t-elle vraiment entrainée des changements radicaux et simultanés dans les pays .....?????

Nommer et classer, c'est très humain. En ce qui concerne les limites entre deux périodes, il faut remarquer quelles sont floues, très floues ! Considérer que ce qui est valable en Europe occidentale est valable partout est très égocentrique mais ce n'est pas étonnant.
Les limites bien nettes ont été définies pour les faire apprendre aux élèves. Maintenant, je ne les fais pas apprendre mais on parle toujours de l'Antiquité, du Moyen Âge même si ça n'a pas de sens. Ce sont juste des repères.

BRUTUS a écrit:

Ce qui m'étonnera toujours de manière forte , c'est justement ce besoin qu'on les hommes et aussi bien sur , les historiens , de "catégoriser/hiérarchiser " les choses , avec entre autres des frontières et césures bien nettes ....!!!!!

Les notions d'histoire , de préhistoire , depuis quelques temps de protohistoire ; les segmentations quasi -arbitraires de certains continiums temporels où géographiques permettent certes un certain confort de travail et d'analyse , mais sont souvent en contradiction avec la réalité ....

Quels éléments tangibles permettent par exemple de situer la fin de l'antiquité et le début du (Haut ) moyen-age à 476 , autre que la chute de Rome et de l'empire d'occident .....???? Et cette chute a t-elle vraiment entrainée des changements radicaux et simultanés dans les pays .....?????

Arghhhh ! que tu es beau quand tu parles comme ça !

(et en plus j'ai fait au moins 2 photte d'aurtaugraffe......!!!! )

BRUTUS a écrit:

(et en plus j'ai fait au moins 2 photte d'aurtaugraffe......!!!! )

jé rien vue temps c'étaient interressant !

Salut c'est vrai que les limites chronologiques des manuels scolaires et universitaires sont surtout des repères faciles dans le cadre de l'enseignement. On se doute bien que le gars qui vivait en 475 après J.-C. en Occident n'a pas été projeté dans un monde radicalement différent en 477!

En ce qui concerne l'Orient méditerranéen, je me souviens qu'un prof de fac considérait l'occupation habitée des fora ou agora des cités au cours du VIIe siècle comme une marque de la fin de l'Antiquité.

En Occident, encore en 800, Charlemagne ne se fait-il pas couronner "empereur" à Rome...