Argenture ou pas

Monnaies de cuivre depuis la moitié du 3° siècle.
La présence de l’argenture, quand elle est complète et uniforme, surclasse une monnaie.
Lorsque l’argenture est partielle la monnaie peux parfois présenter un aspect peu flatteur du point de vue esthétique.
La question est de savoir si, à qualité égale des reliefs (TTB ou plus par exemple), il y a lieu de préférer une monnaie sans argenture mais avec une belle patine, à une autre partiellement argentée.
Merci pour votre point de vue.

Impossible à mon avis d'avoir un avis général. Chaque cas est particulier.

Comme Chut, je pense qu'il ne faut pas systématiser, le plus important c'est qu'elle soit agréable à regarder.

Au risque de subir les foudres iovesques, pour ma part je préfère de loin une monnaie sans argenture à une monnaie où l'argenture est incomplète, ce qui lui donne généralement un aspect "bouffée aux mites".

Comme dit Chut, chaque cas est particulier.
Les monnaies que je préfère sont celles qui ont soit l'argenture complète, soit avec une belle patine uniforme. Les monnaies dans des états existants entre les deux sont bien moins attirantes, certes, mais le fait d'avoir conservé une partie de leurs argentures laissent supposer que les reliefs sont presque intacts et l'usure de frais quasi inexistante.
Deux exemple une ayant toute son argenture et une autre avec une belle patine: Les deux sont homogène. après, si la monnaie est rare, le détail de l'argenture ne rentre pas en compte ou très peu.


Avec argenture :



Sans argenture, avec une patine marron :

Merci pour vos réponses. Très intéressant.

Je n'ai pas la langue assez longue !        

Quel était l'intéret de recouvrir les monnaies d'argenture?

Les faire passer pour de l'argent(meme si avec le temps plus personne n'est dupe).

numismate a écrit:

Quel était l'intéret de recouvrir les monnaies d'argenture?

Si le sujet t'intéresse : https://www.forumfw.com/t9280-placage-des-monnaies-argentees-aux-iiieme-et-iveme-siecle