Monnaie Marc Aurèle absente du Cohen

Bonjour,
Cohen 834 et 835.
Le mars de ce sesterce est à droite, donc selon le cohen la légende de revers devrait être TR P XV III COS III
cette légende de revers n'est pas possible sur ce sesterce, on voit bien qu'elle est plus longue, puisque TR P XV III prend la moitié du revers, et que sur l'autre moitié il y a une légende sur toute la longueur, donc forcément plus grande que COS III.
donc il faut bien partir sur une légende de revers plus grande, donc à priori sur TR P XVIII IMP II COS III, et là normalement effectivement le mars devrait être à gauche et pas à droite.
Ce qui fait dire que cette monnaie est absente du cohen.
J'aurais donc souhaité avoir l'avis des spécialistes pour savoir ce qu'ils pensent de ce sesterce et si ce revers est connu.
Merci
Poids 14gr
Diamètre 30mm

hello tzai,

I think you mean 24 grammes instead of 14 grammes. with 14 grammes it could only be an As, not a Sesterce.

Merci pour la réponse.
Le poids est bien de 14gr.
Si c'est un As et non un Sesterce qu'elle est sa référence sur le Cohen ?
Merci à vous

Sauf erreur de ma part, c'est la RIC 854

Pour moi aussi, c'est le RIC 854 ( C. 834 ), mais le poids est trop bas pour être un sesterce, et le diamètre est trop grand pour être un as ou un dupondius

le diametre joue ?

siècle II a écrit:

Pour moi aussi, c'est le RIC 854 ( C. 834 ), mais le poids est trop bas pour être un sesterce, et le diamètre est trop grand pour être un as ou un dupondius

Donc la ref du Cohen et du RIC est ok, mais ce poids et ce diamètre...

Disons que le diamètre est en général entre 24 et 28 max pour un as .

Peu être un as frappé par erreur sur un flan de dupondius ....????

... pour moi c'est bien un sesterce... les poids légers de ces monnaies de Marc Aurele ne sont pas spécialement rares ... on en rencontre même en dessous de 10grs dans la trouvaille de Cabrera...peu lisibles très certainement ...

Bruno a écrit:

... pour moi c'est bien un sesterce... les poids légers de ces monnaies de Marc Aurele ne sont pas spécialement rares ... on en rencontre même en dessous de 10grs dans la trouvaille de Cabrera...peu lisibles très certainement ...

Je pense comme toi. De surcroît, vu l'usure de la légende, certainement C. 834.

bonsoir
la ref C.834 qui partage le Revers de la C.832 ne comporte pas IMP II -Imperator Iterum- qui semble paraitre sur le monnayage proposé par tzai ,sur laquelle on parviens a deviner certaines lettres et la longueur nécessaire de la titulaire.
Il faudrait alors voir le revers de la ref C.835 qui elle comporte bien IMP II,mais comme nous le fait remarqué justement tzai ,la représentation de Mars n'est pas la même ,il devrait être orienté a gauche et armé d'un parazonium
Ce qui indique une petite erreur soit sur le Cohen soit sur les autres référencements (RIC) qui auraient mal interprété le Cohen ?
Qu'en pensez vous ?
je n'ai pas le RIC ,qui explique peut être la situation ,je pensais a une éventuelle var. mais si c'est le cas ce serait notifié alors qu'après une recherche on retrouve toujours soit C.834 soit C.835 mais pas trace d'une var.

Une suite ou c'est clos ?

mamouth a écrit:

Ce qui indique une petite erreur soit sur le Cohen soit sur les autres référencements (RIC) qui auraient mal interprété le Cohen ?

Très franchement je n'ai pas de réponses mais ce que tu proposes la est impossible le RIC date du XX e siècle alors que le COHEN du XIXe, si une erreur a été commise par une source et reproduite c'est Cohen qui l'a commise et au vu du nombre d'erreurs commises sur le IIIe siècle, je serais tenté de croire que ça s'est passé de cette manière...

Le cohen est plus que dépassé, il est grand temps de passer aux ouvrages de nouvelles génération...

je ne cherche pas a juger si le Cohen est mieux que le RIC ou plus approfondis ou plus moderne
Je soumettais juste une question sur le fait que le Cohen aurait pu justement faire une erreur qui aurait était reproduite ensuite
Et vous me dite que c'est impossible dans ce sens et en même temps m'apportez des éléments (les dates d'éditions ) qui pourrait aller dans ce sens
Le XXe est bien postérieur au XIXe rassurez moi
Donc si une erreur est parvenue en premier c'est bien au 19e et qui aurait pu être retransmise au 20e ,non ?

Les ouvrages tels les RIC ne sont pas a la bourse de tout le monde ,le Cohen a l'avantage d'être consultable en ligne

Je vous remercie d'avoir participé sur ce sujet ,qui je l'accorde n'est pas vitale mais me pose question

Petite question qui pourrait m'éclairer ,le RIC reprend t'il les référence du Cohen ou donne t'il juste la sienne
salutations cordiale

Il y a très souvent des erreurs présentes dans le Cohen qui ont ensuite été reproduites dans le RIC, car les monnaies n'ont pas été vues par les auteurs qui se sont contentés de faire confiance à Cohen. Sinon le RIC référence bien les n° de Cohen.

alors c'est simplement une erreur de compréhension, j'avais compris en sens inverse car a mes yeux

Citation :

Ce qui indique une petite erreur soit sur le Cohen soit sur les autres référencements (RIC) qui auraient mal interprété le Cohen ?

veut dire que le cohen, a recopier les autres ouvrages

enfin soit quoi qu'il en soit le RIC comme le Cohen sont remplis d'erreurs et même "d'inventions"

Cohen a commis des erreurs en reprenant dans son ouvrage d'autres erreurs de publications précédentes .....Après , il en a peut être rajouté une couche lui même ....!!

Mais j'ai trouvé une erreur du RIC prise à Cohen , qui l'avait lui-même recopié .....

bonsoir, merci d'avoir pris la peine de m'aider a comprendre cette "erratum"

Ce qui me conduit a penser, qu'en fin de compte ,cette monnaie n'a peut être jamais était correctement référencée ?

Les références de Mr Cohen signale deux monnaies assez proche, dont une comportant "IMP II" mais avec Mars a gauche sous C.835 et une autre qui comporte le bon avers ,le bon revers Mars a droite ,mais qui n'a pas "IMP II" au seins de la titulaire du revers C.834

Ce qui en fin de compte ne comporte pas d'erreur SI ces deux monnaies existent bien (je n'ai pas trouvé la C.835 en photo) il s'agirait alors juste d'une omission ou qui lui était inconnu ...
.
Peut être qu'au moment ou Cohen écrit ces deux référence ,la monnaie de tzai n'était pas encore répertorié et qu'en fin de compte le RIC a juste confondu et lui a attribué sa réf RIC.854
étant très proche et qu'a partir de là ,vu que la monnaie est bien connue,a continué d'être répertoriée RIC.854 / C.834 ou 835 (j'ai déjà vu les deux sur des sites de ventes)

J'espère vraiment que je ne vous ennuies pas avec tout ça , je sais que ce n'est pas vraiment important mais en même temps ça pourrais être ennuyeux si C.834/C.835 existe bien et qu'on possède les deux ,on les classe comme telle ,mais si on possède aussi c'elle ci comment la classer ?

Merci beaucoup de votre compréhension a tous ,ça fait un moment que je passe ici lire vos différents posts sans être jamais intervenus vu le niveau général élevé mais qui nous permet d'évoluer a vous lire

Le C. 834 et C. 835 sont assez semblables, mais avec le C. 835 Mars est armé d'un parazonium en plus, mais elles datent toutes les deux de déc. 163 à déc 164 .

La légende TR. P. XVIII IMP. II COS. III S.C., est commune aux deux C. 834 et C. 835 ( RIC 854 et RIC 858 ) seul l' ajout d'un parazonium fait la différence

Cohen donne Mars a gauche (avec le parazonium) C.835 et a droite pour l'autre C.834 mais sans IMP là est la source du petit différent

mamouth a écrit:

Cohen donne Mars a gauche (avec le parazonium) C.835 et a droite pour l'autre C.834 mais sans IMP là est la source du petit différent

Oui, marchant à droite avec le C. 834 et courant à gauche avec le C. 835, mais la légende de revers est identique pour les deux
Cohen a donc bien commis une petite erreur en n'indiquant pas le IMP. II pour le C. 834, erreur rectifiée par le RIC .

ah intéressant on toucherait enfin au but

Donc la 834 sans IMP II dans la légende n'existerait pas ?

Si c'est le cas RIC dans sa description aurait pu le préciser plutôt que de se contenter d'ajouter IMP puisque il cite le Cohen

Bonjour à tous,

Je rebondi sur ce sujet pour vous suggérer cette monnaie de Marc Aurèle, aux deux visuels proches mais qui correspondrait plutôt à un As.
Diamètre : 26 mm
Poids 10,37gr.




Pouvez vous me donner une référence ou un lien, je sèche...

Par avance merci