Un peu de calme les amis : il n'y a pas mort d'homme et le débat est passionnant.

Dans les ouvrages numismatiques, il faut bien distinguer le catalogue du répertoire.
Le RIC est un répertoire qui a pour vocation et ambition de couvrir toute la période de l'empire romain. Il est une photo de l'état des connaissances au moment de sa publication et est rédigé par des personnes qui connaissent le mieux la période considérée. Il ne peut donc pas contenir seulement 10% des monnaies d'un règne. Au moment de sa publication, le taux de monnaies connues couvert est proche de 100%. Après bien sûr, de nouvelles monnaies apparaissent dans des trésors, des ventes, des inventaires de musées, etc. Ca ne rend pas pour autant l'ouvrage obsolète, mais il y a nécessité d'une mise à jour. Ces répertoires servent aussi en plus du recensement des exemplaires connus à replacer les monnaies dans des émissions, des ateliers, etc. De nouvelles théories, de nouveaux travaux imposent au bout de plusieurs dizaines d'années de les mettre à jour, c'est ce qui vient d'arrivée avec les Flaviens. Des ouvrages plus spécialisés sur des règnes ou des ateliers viennent compléter les ouvrages généraux (ex: Hill pour Sévère à Rome ou Bastien pour l'atelier de Lyon).
Le catalogue comme le BMC (ou ceux de la BnF) recense les exemplaires au sein d'une collection institutionnelle, l'approche est plus figée, car la collection est souvent plus statique dans le temps. Il faut néanmoins noter que les cabinets en profitent souvent pour combler les lacunes d'une période au moment de la publication du catalogue (cf. pour Trajan et Aurélien à la BN). L'édition de ces catalogues est souvent aussi l'occasion de mettre à jour les connaissance sur la chronologie des émissions et sert souvent à combler les lacunes des vieilles éditions du RIC. Ils apparaissent un peu comme des relais avant une mise à jour du RIC. Je le répète, peu d'institutions ont publié leur fonds et les conservateurs par manque de ressources ne savent généralement pas dans le détail ce qu'ils possèdent. Enfin, on peut remarquer que le catalogue fait souvent référence à des monnaies hors collection, ce que fait le BMC systématiquement et qui en fait est un ouvrage d'une utilité incomparable et souvent utilisé comme référence dans les publications numismatiques (idem pour l'Estiot à la BnF).

Bonsoir les Amis.

Une petite citation.

Mieux vaut reflextion que colère sans raison.

Socrate

A bientôt.

Le Professeur Brrr.

Quand on transforme ce que je dit a plusieurs reprise et qu'on me prends de haut en me faisant passer pour un con, il n'y a pas besoin de réflexion mais bien de mise au point!

Un vrai casse-tête...chinois. Notez que je ne parle que de tête

'taing, on va encore devoir faire évacuer la salle !

Quel plaisir de se retrouver, tous, le soir au coin du RIC
Allez

PAX les amis

La discussion est passionnante et d'ailleurs chacuns y a repondu avec passion d'ou peut etre certains échauffements (je suis sur pas bien méchant au fond si chacun médite ses interventions sur ce post, le plus gros malentendu étant peut la mauvaise interprétation de point de vue)

Je pense que malgré tout que chacun a petit peu raison et un petit peu car de toute façon entre les collections privée celle des musée,les ventes en magasin, les monnaies qui dorme dans les tiroirs d'un grand oncles, les découvertes faites par les detectoristes au quatre coins de l'empire romain...on ne pourrait jamais etre totalement objectif afin d'etablir des indices de rareté à 100 % fiable. Je pense qu"il faut "écouté" tout ce que peut nos apporté le monde de a numismatique et de l'histoire en allant voir des musées, lire un maximum d'ouvrages spécialisé, de collecter des catalogue de vente, montrer ses acquisition comme nous lefaisons sur ce forum...

au final je pense qu'on peut pas créer des indices de rareté à X exemplaire précisement mais plutot par palier comme ce que Fred a fait dans sa partie site (en apportant peut etre quelque améliorations, nuance etc)

Il ne faut pas se leurrer non plus, avec tous les éléments que nous pouvons avoir en notre possession, les indices de rareté restent et resteront des indices théoriques par définition. Ils ne peuvent nous offrir qu'une vision relative la plus ajustée qu'elle soit des quantités émises. A nous de les prendre pour ce qu'ils sont.

Salut,

J'ai lu avec intérêt votre discussion sur les indices de rareté. Les grands courants d'opinion ayant été présentés, je n'ai rien à exprimer pour ma part. Seulement, j'ai quand même une question. Dans ma collection, la monnaie suivante est classée R3 par le RIC:



Il s'agit d'un nummus de Licinius I frappé à Rome en 313 [réf. RIC VII n°3]

Il semble toutefois qu'elle ne soit pas aussi rare et même presque courante. Comment expliquer une telle dégringolade dans les indices de rareté? Est-ce la chute de l'URSS vers 1989-1991, et par conséquent l'ouverture des pays de l'est, qui a boulversé la donne en inondant le marché numismatique de trésors monétaires divers?

...le RIC VII a été publié en 1966 et réédité en 1997...je ne sais pas s'il a été réactualisé à cette occasion...si ce n'est pas le cas et qu'il ne tient pas compte des nombreuses découvertes récentes faut pas s'étonner que ses indices soient plus ou moins faussés ...

Bonjour les amis.

J’ai suivi avec grand intérêt le débat quelque peu houleux mais fort intéressant.
Pour ma part ma bibliothèque est composée de livres et de catalogues des trois derniers siècles. Ce qui me donne une idée des monnaies que l’on rencontre dans les ventes. Certaines monnaies n’ont été vues que quelques fois en 150 ans ce qui en fait des monnaies peu courantes. Mais il faut bien lire les descriptions car les vieux catalogues étaient dépourvus de photographies et certaines mêmes monnaies se retrouvent au fil des ventes. Il est aisé de se faire une idée de rareté de certaines monnaies en potassant les catalogues de ventes et en fréquentant assidûment les ventes aux enchères. Je collectionne aussi les bulletins périodiques de H Hoffmann et de Raymond Serrure mines de renseignements en ce qui concerne les découvertes de monnaies inédites et de trésors. Les annuaires de la société française de numismatique sont aussi très passionnants. Une monnaie très rare peu devenir très courante à la suite de la découverte d’un trésor. Je vais certainement en faire sourire certains ou en décevoir d’autres mais je ne crois pas en la monnaie unique pour le monnayage romain, tout est une question de recensement et de temps. Pour moi les indices de rareté relevés dans certains ouvrages de vulgarisation sont peu fiables, mais cela n’engage que moi.
A bientôt.

Le Professeur Brrr.

Globalement si comme cela a été dit la rareté absolue est illusoire à chiffrer (la numismatique est une science vivante....et jeune, malgré les apparences), les différentes sources citées avec fougue par tous nos amis, alliées à notre expérience, nous permettent, dans les domaines où nous sommes pointus (merci la spécialisation, Bruno) de nous faire une idée assez précise des raretés relatives.
Mais :
1 - il y a toujours une partie de "doigt mouillé" dans nos estimations de rareté
2 - les sources sus citées, aussi complètes et exhaustives soient elles, ne sont qu'une photographie des connaissances à un instant T
3 - il faut que chacun s'attelle dans son domaine de prédilection à être le plus exhaustif possible (cf Joaquim Blay avec les Divi : http://www.qblay.com/DiviSeries/)