J'aimerais avoir vos avis sur celle-là. Perso je crois qu'elle est authentique mais après l'avoir mise en vente sur i.b. un vendeur de vgroins a communiqué avec moi m'affirmant que la chose était fausse à cause des cavités présentes au revers ("casting bubbles"). Suis pas convaincu que les dites cavités soient réellement le vestige d'un moulage

Elle ne me dit rien qui vaille non plus !

Ave IOVI, qu'est-ce qui te titille ?

Les reliefs des lettres au revers (avec ces petites accroches de métal), biensur l'aspect bulleux et le portrait sur cette surface trop lisse.

Perso ce sur quoi je m'interroge c'est justement la différence dans l'aspect de l'avers par rapport au revers, un moulage n'aurait-il pas les mêmes caractéristiques des 2 côtés ? D'une part le relief est relevé et les détails sont bien définis, ont voit même des "flow lines" (français ??) en périphérie le long de "...CAES DOM...". De l'autre, un flou relatif de l'ensemble... Pourrait pas signifier que le revers aurait été frappé avec un coin usé/corrodé ?

La tranche est parfaite, aucun indice de moulage. Les "bulles" sont aussi limitées à l'espace du champs qui a perdu son lustre. En général, la forme des "bulles" est plutôt nette et irrégulière, un peu comme la suivante qui présente des traces évidentes de corrosion.

Il reste à rechercher un exemplaire similaire sur les sites de faux. S'il n'y en a pas, il faudra se rendre à l'évidence que cette monnaie est bonne.

Pour moi elle est légèrement plus bonne, 60-40 je dirais. L'avers est vraiment bluffant si c'est un faux!!!!!!

Mais c'est vrai que le revers est plus "mou", ce qui contraste avec l'avers et qui met le doute. De plus, le lettrage est bizarre aussi. Mais ton hypothèse d'un coin plus usé se tient, reste à comparer sur d'autres faux comme dit IOVI.

Ce qui me fait penser qu'elle est plutôt bonne est que je ne comprendrai toujours pas l'intérêt de faire un faux de ce denier très courant.

Mais c'est très dur se prononcer définitivement, faudrait l'avoir en main.

Y a tout de même pas mal de faux de ce type de deniers mais aucun comme celui-là. Pour moi l'élément qui me fait le plus croire à un authentique c'est la différence d'aspects des 2 côtés. J'ai beaucoup de difficultés à m'imaginer un procédé qui donnerait ce genre de résultats.

La personne de qui je l'ai acheté, sur i.b., m'a affirmé par la suite qu'elle l'avait trouvé en détection. Veut pas dire grand chose en soi mais en cherchant dans ses feedbacks j'ai vu plusieurs achats d'accessoires destinés à ce genre d'exercice. Fort probable donc.

Pose la question sur FAC

Les monnaies provenant de détection ont dans 95 % des cas une face nettement plus corrodée que l'autre ......

Pourquoi je n'en sait rien , mais c'est une constatation que j'ai fait depuis longtemps .....

Il arrive même d'avoir des monnaies (argent ou bronze) avec une face quasi FDC et l'autre très corrodée .....

Cette monnaie pourrait avoir eu ce soucis , et un nettoyage (il me semble en l'agrandissant y voir quelques petites traces de "grattage...) du revers aurait bien pu laisser des surfaces poreuses suite à la migration en surfaces d 'oxydes du cuivre contenu dans l'alliage .......?????

Brutus, ça pourrait être dû au fait que la pièce, tombée sur le sol et reposant là jusqu'à ce qu'elle soit ensevelli, est soumise à divers facteurs issus de milieux différents, l'air d'un côté et la terre de l'autre ??? Suis pas chimiste donc je vais me limiter à ça comme tentative d'explication

Ca ressemble fort à une monnaie pressée...

Iotap, y a pas de "flow lines" sur les faux pressés et les champs sont habituellement très lisses (des 2 côtés...)

Moi, c'est surtout le style des lettres, surtout au revers qui ne me plait pas