lol merci
plus sérieusement, je n'ai fait que reprendre la thèse de Bianchi-Bandinelli, d'influence plus ou moins marxisante. Mais les spécialistes de la sculpture s'accordent à dire que ses propos sont excessifs parce que la sculpture ou la peinture reste d'un très bon niveau jusqu'au IVème siècle. Il convient donc de nuancer la théorie en question. L'opposition art de la capitale-art provincial reste valide. Le déclin de l'art classicisant correspond bien au poids croissant des provinces par rapport à la capitale. Il faut aussi rappeler que l'art est aussi dépendant des conceptions du pouvoir. C'est particulièrement vrai pour le portrait impérial, mais ça transparaît aussi dans le reste de l'art.
Sinon, effectivement, les solidi et les trémisses sont assez bon marché : 200 à 500€. pour les aurei, faut rajouter un zéro ou 2.

Oui Lys'. Ça m'évoque pour le cas de Byzance la période d'opposition entre les iconoclastes et les iconodoules...

Hello !
A propos de style et de monnaies byzantines, ce type m'a toujours paru intéressant.

Constantin VII et Romain II - Solidus (945-949)

Depuis que la période iconoclaste a pris fin le buste du Christ occupe l'avers du solidus, l'effigie de l'empereur (ou des empereurs) étant reléguée au revers. Il y a une importante différence de traitement entre les deux sujets, l'avers est rendu d'une façon qui se veut "réaliste", pendant que le revers présente les bustes des empereurs de manière complètement stylisée (forme du visage, etc...). Je suppose qu'il y a là un parti pris de relativiser l'importance des personnages en présence, mais c'est malgré tout très étonnant de trouver pareilles différences de style cohabitant sur une même monnaie.

heu....si le visage du Christ est un peu moins stylisé que celui des 2 autres, je n'irai pas jusqu'à le qualifier de "réaliste"...
Ce qui me dérange artistiquement chez les Byzantines, c'est qu'elles sont à mi-chemin entre le réalisme et le stylisé...un réalisme naïf et maladroit que je trouve personellement peu attrayant...

Concernant les monnaies frustes, je donne ma préférence à ce type stylisé qui est pour moi magique et complètement fascinant:

je suis du même avis que toi Janus, et j'adore aussi cet hémistatère !!!!

Pour ma part les deux monnaies me font baver.

A mon tour,



CONSTANTIN IV
(668-685 ap. JC.)
Ca. 668 - 680 Constantinople
Solidus 19 mm. (Or 1000%o - 7200 nummi) - TTB+
A/ Buste casqué, diadémé et cuirassé de Constantin IV de face, tenant de la
main droite une lance sur l'épaule et tenant de l'autre un bouclier orné d'un cavalier /
d[ominus] N[oster] CO[n]S / T / [a]N[TIN]YS P[erpetuus] ("éternel")
R/ Croix potencée et bouletée posée sur trois étages, Héraclius à g. et Tibère
à dr., portant la chlamyde et tenant chacun un globe crucigère /
VICTO[RI]A AVGY[sti] L // CON[stantinopolis] OB[ryzum] ("Or pur de Constantinople")
MO5 R1647-1650
Ref. 2600

Pour en savoir plus sur Constantin IV qui mériterait d'être connu : ici en français et ici en anglais (plus complet, les anglais s'intéressent davantage à Byzance que nous).

D'après John Julius Norwich, auteur réputé sur la question, c'est l'effort de Constantin IV lors du siège de Constantinople qui a permis plus tard à Charles Martel et au duc d'Aquitaine, Eudes, de tenir le coup... Toujours d'après cet auteur, la chute de Constantinople au VIIIe siècle aurait eu des conséquences infiniment différentes que celles qui ont eu lieu au XVe siècle.

Avec les byzantines, il faut bien les choisir, prendre son temps. En cherchant vraiment bien, certaines sont très belles. Sinon c'est vrai que le style peut parfois dérouter les latins que nous sommes. Dans ce cas précis, à mes yeux du moins, l'intérêt esthétique et historique est bien présent.

Que Loutre me pardonne, mais, indépendamment des raisons de l'indéniable perte de qualité esthétique des monnaies byzantines par rapport à celles de Grèce et de Rome, je suis d'accord plutôt avec Janus et le malheureusement décédé Wojtek. L'or pur est certainement agréable à voir, mas ses figures sont en général de très basse qualité artistique. Définitivement, ces monnaies ne me charment pas. :salut6:

Mais tu es tout pardonné Emblémiste. Je fais même pire : j'ai une toute petite collection de féodales en argent dont les gravures font peur ! :affraid:

Loutre, tu as raison, les féodales sont encore plus laides. :affraid:

(je suis du même avis que toi Emblemiste )... mais bon je suis sur que ces monnayages sont très intéressants pour les spécialistes, seulement en amateurs d'art classique il est difficile pour nous de s'émouvoir devant les gravures des byzantines et moyen-âgeuses.

:hein70:
je suis déçus...moi qui les aimes tant les byzantines
ma collection s'approche de la centaine d'exemplaires
je ne trouverais donc jamais personne pour en discuter?

il y a en guise d'exemple de belles byzantines, le solidus de Justinien II second règne avec le buste du Christ, repris plus tard sous la dynastie macédoniennes.
Sinon, je suis d'accord que Constantin IV, mais aussi Léon III l'Isaurien ont eu un rôle extrêmement important mais méconnu: en sauvant leur empire et en bloquant les assauts des Arabes, ils ont offert 500 ans de répit à l'Europe balkanique. Si Constantinople avait été prise en 677 ou en 717, les Arabo-musulmans auraient pu envahir toute l'Europe, et l'Histoire aurait été radicalement modifiée...

oui, et les croisades tels qu'on les connait n'auraient pas eu lieux

Mes amis, même si certaines monnaies ne sont pas passionnantes, on peut avoir maints autres raisons pour les collectionner sans que pour cela on ait besoin de forcer nos modèles esthétiques.