j'ai repéré un lot sans photo sur une site hier qui parle d'une monnaie chinoise potentiellement rare, si le gars ne s'est pas trompé dans l'identification, tu as presque raison mais je l'ai trouvé hier :p

En fait, les historiens d'aujourd'hui n'utilise plus le terme d'anarchie militaire (il n'y a rien de moins anarchique qu'un militaire, non?) mais de crise du IIIè siècle. De même, l'opposition Haut et Bas Empire (haut/bas par rapport à quoi?) est remplacée par des termes axés sur les régimes politiques: principat/dominat.

J'ai l'impression que le sujet de la discussion dérive...
Concernant le critère politique, j'ai également tendance à faire débuter le Bas-Empire avec la Tétrarchie, qui marque une phase de réorganisation politique et commerciale. Mais la question que je pose, c'est : a t-on réellement besoin de ces catégories, de saucissonner ainsi l'histoire, quand on doit simplement rendre compte d'un matériel donné ?

Si vous étudiez les monnaies, il est intéressant de souligner les points de rupture, comme la transformation du système indiquée plus haut, puis plus tard par exemple la création du solidus... mais il y en a bien d'autres, et bien des thèses sur le sujet.

C'est vrai que les découpages sont bien commodes a posteriori, on aime bien faire des catégories. Après il y a des changements qui sont plus ou moins brusques et une certaine continuité malgré des évolutions. Au niveau numismatique, ces différentes périodes ont leur caractères rpopres avec le système républicain puis augustéen, l'antoninien au IIIè siècle, les monnaies de la Tétrarchie, la réforme de Constantin...

Les découpages sont inutiles pour le commun des mortels mais facilitent la communication entre personnes de même centre d'intérêt ainsi que la recherche car un ouvrage retraçant tout l'empire romain est divisé en chapitres et périodes donc si on recherche sur les Julio-Claudiens on n'aura pas besoin de tout lire ni d'aller voir du coter de Constantin Ier. Ce n'est pas nécessaire mais c'est utile et c'est de loin le principal.

Il en est de même avec les périodes Baroque, Gothique ou encore Renaissance, tout cela fait partie de l'époque moderne et pourtant personne ne remets ces découpages en doute...

je n'irais pas jusque la, je dirais simplement qu'ils ont l esprit pratique, ils écrivent toujours leurs ouvrages sur des périodes données et il est plus simple d'étudier une période de 100 ans qu'une période de 1000 ans ils avaient donc tout intérêt a découper les périodes. Dans le même temps, il est plus simple de commercialiser et d'utiliser un livre en 1 tome de 1000 pages que 1 tome de 10.000 pages ou 10 tomes de 1000 pages donc on en revient sur le pratique des petites périodes.

Les catégories sont en effet pratiques (plutôt qu'utiles).
Ce que j'essayais de vous faire comprendre, c'est que je pense que les catégories utiles sont justement celles qui prennent en compte le matériel dont on a à rendre compte, et que les catégories généralistes utilisées dans les manuels d'histoire sont sont pas nécessairement les plus pertinentes pour souligner les évolutions de la monnaie romaine.

Tout ne change pas en même temps... et les jalons que vous proposez me semblent autrement plus pertinent qu'un grossier découpage en "Haut Empire", "Anarchie militaire" et "Bas Empire".

... avec la défaite de Valérien face à Sapor et son ignominieuse captivité en Perside l'empire romain ne pouvait pas tomber plus bas...c'est donc bien à partir de cette époque que débute historiquement le Bas Empire Romain ....

Sauf que les arts somptuaires du IVe siècle n'ont rien de "Bas".