constantin et licinius

En regardant les portraits de Constantin sur les follis des ateliers orientaux comme Cyzique et Héraclée, je me suis rendu compte qu'ils ressemblaient davantage à ceux de Licinius qu'à ceux de Constantin des ateliers occidentaux comme Trèves. Et inversement, le portrait de Licinius sur les ateliers occidentaux ressemble plus à celui de Constantin qu'à celui de Licinius des ateliers orientaux.
Deux hypothèses se présentent alors: soit les ateliers orientaux (dans le domaine de Licinius donc) ne possédaient pas de modèle en pierre du portrait de Constantin, ce qui paraît difficile à croire, et cette remarque est aussi valable pour le portrait de Licinius dans les ateliers occidentaux.
Soit il faut considérer que la ressemblance des deux empereurs, au sein d'un même atelier, répondait à une volonté politique des empereurs. Comme sous la tétrarchie où les portraits étaient peu différenciés, comme on le voit par exemple sur les portraits des tétrarques de Venise, pour que les 4 empereurs représentent les 4 faces du même Pouvoir, de la même divinité. Un dieu-empereur quadrine en quelque sorte. Le parallèle implicite que je fais là avec le dogme trinitaire chrétien n'est pas forcément tiré par les cheveux car c'est à ce moment précisément que s'élabore ce dogme (concile de Nicée, 325).
L'histoire du portrait du souverain en Occident oscille pendant des siècles entre réalisme et non-réalisme/idéalisation/schématisation. Avec la Tétrarchie, nous entrons dans une période où l'idéalisation du portrait l'emporte sur le réalisme. Cela correspond aussi au déclin du goût naturaliste et réaliste qui dominait l'art gréco-romain. Ce déclin a des raisons diverses, par exemple l'accession au pouvoir d'empereurs-soldats provinciaux peu familiers avec cet art, la perte du savoir-faire liée aux troubles du IIIe siècle, et sans doute d'autres encore.
Pour terminer, j'ajouterais que le portrait de Licinius (et de Constantin) dans les ateliers orientaux est de style encore très tétrarchique, qui pourrait traduire une volonté de Licinius de se rattacher au système tétrarchique et à Dioclétien, par opposition à Constantin qui cherche à s'en éloigner à son propre profit.
Il y a sur le forum d'excellents tétrarcologues et j'aimerais bien avoir leur avis pour infirmer ou confirmer mes élucubrations.

Interressant post dont on guette les réponses à la question posée

Certainement un mélange d'idéalisation, peut-être une perte de savoir-faire... Les grandes quantités de monnaies émises ont peut-être aussi favorisé le phénomène. Et si en plus ce sont les mêmes graveurs qui ont réalisé des coins indifféremment pour l'un ou pour l'autre, ceci peut aussi expliquer les similitudes, ayant gardé en mémoire, même involontairement, les traits de l'autre empereur... On voit parfois ce phénomène avec les impératrices (Paulina ressemblant à Maximin, Séverine à Aurélien etc...).

remarque très pertinente, merci Chut

Très intéressant, et qui mériterait donc (il est encore temps) que 4 images caractéristiques illustrent le propos.
En attendant, j'avais noté qu'on trouve quelque chose de similaire avec les monnaies au nom de Constantin frappées à Rome en 306-7.
Le contexte : Lorsque Constance Ier meurt en juillet 306 son armée désigne logiquement Constantin comme Auguste. Mais Galère s'y oppose, décrète Sévère empereur d'Occident, et ne concède que le rang de César à Constantin. Ce dernier, frustré d'avoir été "rétrogradé", s'allie à Maxence qui tente d'exercer le pouvoir à partir de Rome.
L'effigie de Constantin, sur les rares monnaies qui commémorent cette alliance éphémère, est du style bien particulier propre à l'atelier de Rome, avec un portrait qui à mes yeux s'apparente bien plus à celui de Maxence lui-même qu'aux autres monnaies de Constantin.
N'étant pas spécialiste de cette période je laisse les érudits corriger les possibles approximations...



Argenteus de Constantin et aureus de Maxence, frappés à Rome la même année

Il y a peut être une volonté d'exprimer l'unité du pouvoir malgré la pluralité des empereurs et d'indiquer que l'empire n'est pas divisé mais un

Je pense que l'explication de Chut est plus plausible concernant les monnaies de Licinius et Constantin, puisqu'on retrouve le même phénomène au IIIe siècle.
Cela dit, ça ne remet pas en cause a remarque que j'ai faite sur les tétrarques de Venise: pour la Tétrarchie 1ère période, la ressemblance des portraits des 4 empereurs et co-empereurs, sur les monnaies comme sur les portraits sculptés, n'est pas due au hasard et correspond probablement à cette idée d'unité du pouvoir dans la pluralité comme l'a résumé Elag.